至于我们成立党派的事情其实最好还是等到派系成员达成最大程度的共识才开始考虑。毕竟这是关系我们每一人政治前途的事情如果只是一个松散的政党那我们现在的派系组织形式就行也没有必要在组建正式的政党。所以我们在这儿可以预选商讨一下成立什么样地政党

地理念。政党的章程等等。大家认为该怎么样定他对成立政党的意见。

这也是当初就一直犹豫地事情到底是成立那种俱乐部式的政党呢还是组织严密的政党。康柏到现在都一直做不出选择所以这次干脆就把选择权摆在了会议上看看大家对此的意见民主的选择。

政党当然必须比我们现在的派系要更有组织性至少我们应该采取党员注册制度。把每一个正式成员登记注册为党地一员。至于其他的我到觉得无所谓只要谨守我们的政党的立场先在内部和平竞争选出政党的代表然后再以政党的名义全力支持胜选者参加全州全合众国大选。莫里斯说了他的意见。

他是支持俱乐部制度的。

这些事情确实必须先讨论好要是仅仅为了在大6会议和其他派系斗争。而把派系改组成政党那这个政党在一届大6会议代表任期完成后估计也差不多就可以解散了。

其他人有地赞同莫里斯的意见有的则认为应该更进一步。最好要有参加政党就不得擅自推出等等限制。至于政党纲领章程之类的竟然都没有人提出。

康柏微笑看着大家就要不要对自由进出政党。进行激烈地争论心中也感到一阵好笑。

这些刚刚尝到民主和共和好处的人们对于政治斗争和政治制度地概念确实比后人弱了很多。竟然连最能把人团结起来的政党纲领都没有人提出来这个政党就算成立了也估计会很不团结。

不过话又说回来自己其实也不想提出一个很强大的纲领特别是某些不大可能在短期之内实现的政治纲领。让一个新生的政党为一个不大可能实现的目标奋斗等于给他背上了沉重的十字架至少自己这个未来的政党领袖是绝对不愿意去承担那种责任的即便这个政治目标仅仅是骗取选票的口号。

先生们你们觉得我们派系还有未来政党的明确政治理念是什么是本着民主精神团结一致为成员谋取利益呢还是本着共和精神为我们的党员取得权益我看这还和我们接下来在制宪会议中我们派系的立场很有关系。康柏提出了几个问题让这些正争得热闹的人好好思考一下。

理念很多人不理解。

我们大家都是抱着同样的理念才能站在一起。现在我们的政治理念应该是为了团结我们大家在大6会议中的代表以同一个声音反对那些妄顾我们工商企业银行财团利益的人吧恩或许成立党派后应该改成在整个合众国秉持这一理念。莫里斯毕竟是老政治家对这些非常领会。

至于是民主精神还是共和精神其实两者不可分割。从宾夕法尼亚的利益出我们当然是主张民主的从整个国家出我们同样可以支持共和。既主张民主又兼顾共和也许我们的党派应该宣传这个理念。官威尔逊也是说出了他的看法。

呵呵民主共和我今天还刚和莫里斯说过我们的政党未来可以叫共和党而杰弗逊他们的民主派系则可以叫民主党呢康柏笑道。

那你的意思是我们在制宪会议上应该支持那些弱小州的提议以共和原则实行每州一个代表权制度威尔逊马上追问。

作为派系领袖康柏在整个派系中的影响力过于强大已经完全可以左右其他成员的意见威尔逊本身作为一个坚持民主原则的人不得不慎重追问。

不确实如你所说的那样民主共和不可分割所以我主张在制宪会中讨论国会问题的时候我们派系应该坚持两院制但不同的是其中一院坚持共和原则每州选派同一数额的议员另一院则坚持民主原则按全国各州人口比列选出议员。康柏直接照搬了历史上的美国国会制度。

这也是没办法的事情如果他手上只有宾夕法尼亚州他肯定是会支持完全按照人口比例划分权力的但现在还有一个地广人稀的联合州他已经准备在制宪会议的时候提出把这个联合州分割成几个小州那当然是按州分配名额比较有利了。那怕这些州的人口以后肯定会赶上来但短期内他肯定会吃亏所以还不如直接按照民主共和兼顾的原则。

如果是这个提案那我不反对。威尔逊点点头。

这样兼顾共和民主虽然不一定能让他满意但至少还在他的妥协范围之内。确实如后人评价的那样美国的制宪会议就是巨大的政治妥协。是大州和小州的妥协也是共和与民主的妥协。实际上最后出来的宪法并不能让哪一方感到完全满意只不过也没有让他们输的彻底但这些代表们都坚持不让国家分裂所以最后还是都签了字。

美国宪法历史上的通过率只有百分之五十五是所有立国文件中通过率最低的一份。但说来好笑的是它却是最稳固的一份后世寥寥几次修宪都非常谨慎尽量不去修改原来的规定。

这确实一个绝妙的主意而且我觉得我们叫共和党也是一个非常得体的称呼。莫里斯同样赞同这个做法。

共和这个名字大家觉得怎么样呢康柏笑着问其他人。

这还有什么问题大家都支持用共和党这个称呼来作为自己派系未来改建成政党的正式名称。